绵白糖真的掺有抗结剂？

　　近日，国内某网站饮食频道转发了天津某高校食品质量与安全系一老教授披露的天津糖业内幕的文章。文中，老教授图文并茂的指出“我本着负责任的态度调查了天津的绵白糖市场，发现令人担忧的内幕：市场上流通的绵白糖均是由大大小小的绵白糖分装厂家分装后进入流通领域的。在分装过程中，厂家为了追求高额利润将价格较低的劣质葡萄糖掺入绵白糖中，再通过超标加入果糖调整甜度，最后为了防止掺入的葡萄糖遇潮板结再加入类似抗结剂等成份的物质。”

　　此文一出，四方震动。

　　网友惊惶跟帖

　　“教授”这个有科学权威性的职业，再加上文中引用的数张高效液相色谱图，令文章的可信度飙升。本就在三聚氰胺事件后对中国食品安全心有戚戚然的普罗大众，立刻陷入了新一轮的恐慌。

　　“成都的一些超市里面出售的较便宜的白糖，表面毫无光泽、发蒙无光，和一些特大型的超市里面出售的白糖外观大不一样，但甜味没什么差别。是不是也是添加了什么东西?”有网友由天津联想到本地。

　　“现在在超市里买的盐，放两三勺都不咸，记得以前买的盐放一勺就够味了。是不是也有问题啊，希望学校里的教授们也给做做化验，看看有啥问题?”有网友由糖联想到盐。

　　“现在掺假太普遍，没把人毒倒就算好了。”有网友对国内食品安全很无奈。

　　学术质疑

　　除了跟在帖子后面叫嚣世道黑暗、暗讽政府不作为的垃圾回帖，也有些具备一定专业知识的人对老教授的实验结果提出质疑。

　　其一：葡萄糖、果糖和蔗糖三者当中，蔗糖的价格最低，奸商有什么理由往蔗糖里面掺葡萄糖呢?

　　其二：虽然是参考国家标准方法测量，但老教授采用的GB/T 18932.22—2003标准是用来测量蜂蜜质量的。我国用来检测绵白糖的国家标准是GB/1445—2000。这两个标准所采用的测量方法完全不同。如果老教授在使用GB/T 18932.22—2003标准测绵白糖时发现问题，为什么没有用GB/1445—2000的方法再检测一遍呢?

　　为了查验老教授的实验方法，小编特地从广州某超市买了一包绵白糖送往广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心检测。同样采用GB/T 18932.22—2003标准，实验的结果显示，广州的这份样品含蔗糖96.1%，果糖、葡萄糖和麦芽糖均未检出。只是可惜质检中心拒绝提供色谱图。

　　蔗糖，是化学名词。我们通常在超市里买的白砂糖和此文中提到的绵白糖的主成分都是蔗糖。不过白砂糖结晶颗粒大，水分少;绵白糖因为添加了转化糖浆，结晶颗粒小，所含水分多。而所谓的转化糖浆就是砂糖经加水和加酸煮至一定的时间和合适温度冷却后形成的。

　　虽然白砂糖中蔗糖的含量更高，但因为多了一个操作步骤，绵白糖的价格要高于白砂糖。以2009年7月6日的价格为例，京津地区绵白糖单价为4300元/吨，白砂糖单价为4000元/吨。纯葡萄糖的价格远高于绵白糖。这位老教授所言的劣质葡萄糖到底是怎么个劣质法，价格低到什么程度，我们不得而知。但绵白糖不应该含有葡萄糖和果糖确是可以肯定的。

　　不管老教授特别指出的不明峰是不是抗结剂或其他物质，在他的绵白糖样品色谱中出现四个峰就是不正常的，除非蔗糖水解。蔗糖水解后可以产生葡萄糖和果糖，但是由于蔗糖成分稳定，一般只有生物酶能较快水解蔗糖，单纯的高温久煮很难让蔗糖水解。如果绵白糖成分达标，这张图就应该只出蔗糖一个峰才正常。从广州质检中心拿回的报告也只检测出蔗糖，相信我们无法得见的色谱图上只有蔗糖一个峰。这位老教授手上的绵白糖样品确实存在问题。

　　行为质疑

　　有网友对老教授的做法提出了质疑。

　　其一，教授从超市购买了几个品牌的品种，但在网上只发布2个试验图谱分析结果，其他的几个品种分析结果如何?是合格还是不合格?是否存在以偏概全?

　　其二，老教授表示两周前向有关部门反应过情况，但没有收到任何反馈，于是愤而网投。但老教授究竟是如何反应的?是实名还是匿名?是直接到这个部门反应情况，还是用信件形式，或者用其他形式反应?如果是信件匿名反应情况，这个部门是否收到?如果该部门已经做出了处理行动，他们要如何告知老教授?

　　这类网友认为老教授只是一味在背后关注事态，只会在网络上发表言论扰乱视听，给社会造成不必要的影响和麻烦。